БЕСПРИСТРАСТНОСТЬ И «ВСЕМИРНОСТЬ»
К этому моменту премий уже были удостоены француз А.Сюлли-Прюдом, немец Т.Моммзен, норвежец Б.Бьернсон, провансалец Ф.Мистраль, испанец Х.Эчегарай, поляк Г.Сенкевич и итальянец Дж.Кардуччи. Возможно ли хоть как-то оправдать предпочтение любого из этих авторов кандидатуре Толстого-
Вероятно, шведские эксперты не хотели возвеличивать «омужичившегося» графа Толстого, дабы оградить от воздействия опасного русского варварства европейскую цивилизацию. Ведь с самого начала Нобелевские премии мыслились как чисто европейские. В этом свете понятен тот факт, что премий не были удостоены не только Толстой, но и более или менее известные тогда Европе Чехов, Горький, Блок и др. Лишь в 1933 году в перечне лауреатов появился русский писатель, который к тому же давно жил во Франции – Иван Бунин. Еще за 20 лет до Бунина, в 1913 году, шведская академия продемонстрировала отход от «европоцентризма», присудив премию индийскому писателю Рабиндранату Тагору. Правда, следующее признание литературных достижений Азии состоялось только спустя 55(!) лет, в 1968 году, когда лауреатом стал японец Ясунари Кавабата, а в 1994 году – Кензабуро Ое. Но позднее академия обратила свой взгляд даже и к наиболее «отсталой» Африке, и в 1980-х годах премий были удостоены
иец Воле Шойинка и египетский араб Нагиб Махфуз.
После этого уже вроде бы никак нельзя усомниться в мировом значении Нобелевских премий. Конечно, способен смутить тот факт, что за весь ХХ век вся Азия смогла породить лишь трех писателей, достойных той награды, которую получили за это время более семи десятков писателей Европы и США. Удивителен также другой факт. За 90 лет шведские эксперты удостоили премий трех писателей Азии и также двух писателей Африки. И это не может не удивить. Ведь в Азии немало стран с многовековой, даже тысячелетней литературной традицией – Япония, Китай, Индия, Иран и др.; между тем в Африке дело обстоит совсем иначе. И почти одинаковое – малое - количество достойных высшей награды писателей и на том, и на другом континентах выглядит совершенно неправдоподобно. Оно может быть объяснено только тем, что шведская академия специально осуществила пять чисто «показных» акций, стремясь убедить людей в своей – на деле мнимой – «всемирности». Вернее всего будет считать Нобелевскую премию собственно Западным, европейско-американским, явлением, а ее столь немногочисленные выходы за пределы европейских языков понять как попытки придать премии всемирный статус.
О НОБЕЛЕВСКОЙ ПРЕМИИ И РОССИИ
Как уже говорилось, с самого начала своей деятельности по выявлению достойных лауреатов шведская академия не благоволила к русской литературе – она отвергла Толстого и не замечала Чехова, пьесы которого теперь скрашивают репертуары всех драматических и недраматических театров мира. Только спустя треть века русский писатель Иван Бунин стал лауреатом, но сразу же обнаружился особенный подход к делу: Бунин, как и позднее Б.Пастернак, А.Солженицын, И.Бродский, находился в состоянии очевидного острейшего конфликта с властью в нашей стране.
Конфликты культуры и власти – явление вечное, известное еще с античных времен. Во многих случаях – но отнюдь не всегда, особенно в исторической перспективе – правота деятелей культуры неоспорима.
Но в тоже время, едва ли правомерно полагать, что значительность писателя и тем более его талант определяются остротой его конфликта с властью. Так, в зрелые свои годы Достоевский не был, в отличие от позднего Толстого, «диссидентом», но это ни в коей мере не умаляет достоинства гениального писателя.
Однако шведская академия избрала в России только вполне очевидных «диссидентов» и прошла мимо таких весомых имен, как М.Пришвин, М.Горький, В.Маяковский, С.Есенин, А.Толстой, Л.Леонов, А.Твардовский. Интересен факт, что в конце 70-х годов А.Вознесенский не получил нобелевскую премию, которую ему собирались присудить, из-за того, что тогда же получил Государственную премию СССР. Это полностью лишило его диссидентского ореола, которым он в той или иной мере обладал, и он перестал быть интересным для шведской академии.
Единственным исключением из этого правила было награждение М.Шолохова в 1965 году. Однако впервые его кандидатура рассматривалась еще в 1954 году и была отвергнута – потребовалось 11 лет для принятия решения. Безусловно, значительность Шолохова и его пост-революционного эпоса не подлежит сомнению. Однако, 1965 год, так отличный от 1954 года – расцвет хрущевских демократических реформ в СССР. Не повлиял ли этот факт на выбор шведских академиков, и не было ли присуждение премии советскому писателю своего рода поощрением всему демократическому курсу, осуществляемому в Стране Советов в тот период-
ИОСИФ БРОДСКИЙ. За все последующие годы шведская академия не заметила в литературе России ничего достойного, кроме награжденного в 1987 году Иосифа Бродского, который к тому времени уже 16 лет жил в США и даже стал сочинять стихи на английском языке. Позже, в СМИ Бродского называли «великий русский поэт», «последний великий русский поэт», «Пушкин нашего времени». Нет нужды говорить, что это – преувеличения. Такие поэты, как Блок, Гумилев, Хлебников, Цветаева, Ахматова, Мандельштам и другие остались незамеченными по причине того, что «их плохо знали в Европе». Это не только не добавляет доверия к уровню знаний шведских экспертов, но и подрывает мнение об авторитетности самой нобелевской премии. Напрашивается вывод, что мнение академии и присуждение премии не могут быть критериями действительной ценности творчества того или иного поэта или писателя. Стихи Бродского, представленного на Западе в качестве «узника ГУЛАГа», вызывали противоречивые, негативные оценки даже у писателей-эмигрантов, таких, как В.Аксенов и Л Наврозов, а также у его коллег, знавших его с юности (например, поэта Е.Курдакова) . Так, Лев Наврозов в своем эссе «Лжегении в вольных искусствах» (1994 г.) признает, что существовала «для нас в России прелесть стихов Бродского 60-х годов»… Но даже в 60-х годах было бы нелепо считать эти стихи Бродского равноценными поэзии Блока, или Мандельштама, или Пастернака, или Цветаевой…Стихи Бродского 60-х годов не пережили 60-е годы. А его стихи, написанные в звании «американского профессора поэзии», потеряли…прелесть его стихов 60-х годов…Написанное им с тех пор – это профессиональные упражнения в версификации… Как же может Запад судить о прелести стихов Бродского 60-х годов, если их переводы сущая галиматья-...».
Не предмет данной статьи – анализ творчества этого лауреата. Но немного найдется людей, которые сейчас вспомнят хоть одно стихотворение Иосифа Бродского.
Добавлено через 4 минуты
О НАЦИОНАЛЬНЫХ КОРНЯХ
Впрочем, в глаза бросается не только факт заурядности, а отнюдь не гениальности, большей части литературных лауреатов. Очевидно и пристрастие членов академии к тем писателям, которые в тот или иной период своей жизни эмигрировали на Запад:
1978 г. - Исаак Зингер, подданный США, родился в Польше.
1980 г. - Чеслав Милош, родился в Литве, состоял на польской дипломатической службе, эмигрировал во Францию, позже поселился в Калифорнии.
1981 г. - Элиас Канетти, урожденный болгарин.
1987г. - Иосиф Бродский.
2000г. - Гао Ксингджан, китаец, эмигрировавший во Францию.
2001г - сэр Видиадгар Нейпол, житель Великобритании, родившийся в Тринидаде, выходец из семьи эмигрантов с севера Индии.
Вероятно, эксперты в большей степени заинтересованы представлять как выдающихся тех писателей, которые оторваны от национальной почвы и фактически являются гражданами мира. Образ людей, отказавшихся от своих корней, сознательно распространяется как идеологическая норма в эпоху глобализации.
Безусловно, важнейшим критерием является либеральный окрас творчества лауреатов. Зачастую этот либеральный настрой приобретает форму ярко выраженной политической позиции, как у мексиканского поэта-модерниста Октавио Паза, «либерала-активиста» в третьем поколении, издателя политического журнала; или у политического беженца из Китая Гао Ксингджиана, который «открыл для себя свободу лишь когда стал писать» (особенно на французском языке). Таким образом, политическая и идеологическая позиция писателей-лауреатов – вполне определенна: это либерально-демократическая идеология Запада.
Следует отметить, что в соответствии с Уставом Нобелевского Фонда, информация о лауреатах, экспертах, исследованиях в отношении предмета награды, всех мотивов и мнениях, с эти связанных, должна содержаться в тайне в течение 50 лет.
Создав имидж особой значительности и исключительности своих лауреатов, без оглядки и сомнения продвигая «брэнд» Нобелевской премии, Нобелевский комитет пытался и пытается повлиять на литературные и политические пристрастия общества, на формирование его вкусов, привязанностей и, в конечном счёте, ни много, ни мало, на мировоззрение всего человечества, на его будущее.
В этой связи небезынтересен факт присуждения премии Видиадгару Нейполу, известному как автору ряда литературных путешествий.
ПРЕМИЯ МИРА
В списке лауреатов, получивших премию за вклад в «дело мира», мы видим имена людей, чья деятельность привела к последствиям весьма определенного характера и не всегда проводилась «мирными» способами. Наоборот, она изобиловала призывами к насилию и ниспровержению существующего строя, к установлению порядка, соответствующего интересам Запада, прежде всего США. Их деятельность была оппозиционной по отношению к официальной власти - в случае, если эта власть не соответствовала либерально-демократическим стандартам и не вписывалась в западные стратегии.
1964 г. – Мартин Лютер Кинг
1973 г. – Генри Киссинджер
1975 г. – Андрей Сахаров
1977 г. – организация «Международная амнистия»
1978 г. - Анвар Садат, Менахем Бегин
1983 г. – Лех Валенса
1989 г. – 14-й Далай Лама (Тензин Гьятсо)
1990 г. – Михаил Горбачев
1991 г. – Онг Са Су Квай (Бирма)
1993 г. – Нельсон Мандела, Фредерик де Клерк
2000 г. – Ким Да-Джунг (Ю.Корея)
2001 г. – Кофи Аннан
Вероятно, вполне естественным было бы считать, что деньгами западной страны Швеции оплачивается утверждение ценностей Запада и проведение интересов Запада. В самом деле, не присуждать же премию упрямому Уго Чавесу, хоть он и пытается всеми силами защитить в Венесуэле – и во всем взрывоопасном регионе – находящийся под угрозой конституционный порядок; или, даже, мудрому Дзяндзиминю за проведение демократических реформ в Китае – ведь они идут, увы, не по западному сценарию. Михаил.Горбачев стал проводником западной демократии на российскую землю – и попал в число лауреатов. Только, вот, демократии настоящей не получилось, да и иной «славой» пользуется Горбачев среди русских людей, нежели той, что предусмотрена авторитетной наградой…Но Нобелевский комитет сообразуется только с собственными критериями, среди которых признание народов и их благо – не самые главные.
Для просмотра ссылок или изображений, в данном разделе у вас должно быть 1 сообщение(ий) или более. Сейчас у Вас 0 сообщение(ий).
Добавлено через 10 минут
Цитата:
paz, какое у тебя терпение))
|
если ты про несогласия,то меня это особо не трогает... ты правда удивил,обычно если ставишь,то хоть объясняешь свою позицию
Для просмотра ссылок или изображений, в данном разделе у вас должно быть 1 сообщение(ий) или более. Сейчас у Вас 0 сообщение(ий).