Вернуться   MMARedForum > MMARF > Не о боях

Не о боях Раздел обо всем, не связанном с боями



Надоедает реклама? Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь на форуме, рекламные баннеры видны только незарегистрированным пользователям
Результаты опроса: Я предпологаю, что человек произошел от:
Иноплонетян 58 26.98%
Человекообразных обезьян 90 41.86%
Адама и Евы 44 20.47%
Затрудняюсь ответить, никогда не задавал себе этого вопроса. 23 10.70%
Голосовавшие: 215. Вы ещё не голосовали в этом опросе

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 26.08.2010, 23:33   #781
Тяжелый вес
 
Аватар для Gazza
 

Регистрация: 06.03.2007
Возраст: 40
Сообщений: 2,630
RUV: 9,914
Вы сказали Спасибо: 14,684
Поблагодарили 2,811 раз(а) в 1,141 сообщениях
Несогласия: 168
Не согласились 360 раз(а) в 150 сообщениях
Рейтинг мнений: 3440
Физические теории о строении ядра опровергли экспериментально
Источник: lenta.ru
"Физики из Национальной лаборатории Оук-Ридж провели эксперименты, результаты которых не укладываются в современные представления, описывающие строение и поведение ядра. Полученные данные ученые опубликовали в журнале Physical Review Letters, а коротко о них пишет портал Nature News.

Исследователи работали на линейном ускорителе электронов ORELA (Oak Ridge Electron Linear Accelerator), при помощи нейтронного источника которого можно бомбардировать нейтронами различные мишени. В 2002 году физики обстреливали нейтронами четыре изотопа платины и изучали, как будут вести себя протоны и нейтроны в ядрах мишени. В зависимости от того, как происходит их движение, ядра лучше всего поглощают нейтроны определенных энергий (так называемый нейтронный резонанс).
Поведение составных частей больших ядер физики описывают, в частности, при помощи метода случайных матриц. Этот метод указывает, что движения протонов и нейтронов в ядрах должны носить случайный характер. Однако полученные учеными результаты противоречат такому утверждению - физики показали, что протоны и нейтроны движутся в строго упорядоченной манере. Если новые данные подтвердятся, это будет означать, что целый ряд популярных у физиков моделей, которые описывают строение ядра, окажутся неверными.
Метод случайных матриц применяется во многих областях ядерной физики. В частности, специалисты используют его для расчета структуры защитных приспособлений в ядерных реакторах - для проведения соответствующих вычислений необходимо знать вероятность столкновения нейтронов с ядрами атомов.
По мнению авторов новой работы и их коллег, для того чтобы понять, насколько релевантны новые результаты, необходимо провести дополнительные эксперименты. Однако опыты на ускорителе ORELA из-за финансовых трудностей были недавно заморожены. По словам исследователей, единственным местом, где возможно проведение необходимых экспериментов на сегодня, остается ускоритель в бельгийском городе Геела GELINA (Geel Electron Linear Accelerator)."
Ну вот, и даже наука не всегда права...


Надоедает реклама? Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь на форуме, рекламные баннеры видны только незарегистрированным пользователям
Gazza вне форума   sendpm.gif Ответить с цитированием
Старый 27.08.2010, 02:45   #782
Средний вес
 
Аватар для jahr
 

Регистрация: 11.08.2009
Возраст: 42
Сообщений: 743
RUV: 18,046
Вы сказали Спасибо: 1,869
Поблагодарили 1,327 раз(а) в 438 сообщениях
Несогласия: 39
Не согласились 70 раз(а) в 41 сообщениях
Рейтинг мнений: 1018
Наткнулся на просто волшебную имитацию этой дискуссии здесь :
Для просмотра ссылок или изображений, в данном разделе у вас должно быть 1 сообщение(ий) или более. Сейчас у Вас 0 сообщение(ий).

Спойлер для Цитата:

-Привет, что делаешь?
-Да вот, задачки решаю из журнала.
-Ну ты даёшь! Не ожидал от тебя.
-Чего не ожидал?
-Что ты опустишься до задачек. Вроде умный ведь, а веришь во всякую ерунду.
-Извини, не понимаю. Что ты называешь ерундой?
-Да всю эту вашу математику. Ведь очевидно же, что фигня полная.
-Как ты можешь так говорить? Математика - царица наук...
-Вот только давай без этого пафоса, да? Математика - вообще не наука, а одно сплошное нагромождение дурацких законов и правил.
-Что?!
-Ой, ну не делай такие большие глаза, ты же сам знаешь, что я прав. Нет, я не спорю, таблица умножения - великая вещь, она сыграла немалую роль в становлении культуры и истории человечества. Но теперь-то это всё уже неактуально! И потом, зачем было всё усложнять? В природе не существует никаких интегралов или логарифмов, это всё выдумки математиков.
-Погоди. Математики ничего не выдумывали, они открывали новые законы взаимодействия чисел, пользуясь проверенным инструментарием...
-Ну да, конечно! И ты этому веришь? Ты что, сам не видишь, какую чушь они постоянно несут? Тебе привести пример?
-Да уж, будь добр.
-Да пожалуйста! Теорема Пифагора.
-Ну и что в ней не так?
-Да всё не так! "Пифагоровы штаны на все стороны равны", понимаете ли. А ты в курсе, что греки во времена Пифагора не носили штанов? Как Пифагор мог вообще рассуждать о том, о чём не имел никакого понятия?
-Погоди. При чём тут штаны?
-Ну они же вроде бы Пифагоровы? Или нет? Ты признаёшь, что у Пифагора не было штанов?
-Ну, вообще-то, конечно, не было...
-Ага, значит, уже в самом названии теоремы явное несоответствие! Как после этого можно относиться серьёзно к тому, что там говорится?
-Минутку. Пифагор ничего не говорил о штанах...
-Ты это признаёшь, да?
-Да... Так вот, можно я продолжу? Пифагор ничего не говорил о штанах, и не надо ему приписывать чужие глупости...
-Ага, ты сам согласен, что это всё глупости!
-Да не говорил я такого!
-Только что сказал. Ты сам себе противоречишь.
-Так. Стоп. Что говорится в теореме Пифагора?
-Что все штаны равны.
-Блин, да ты вообще читал эту теорему?!
-Я знаю.
-Откуда?
-Я читал.
-Что ты читал?!
-Лобачевского.
*пауза*
-Прости, а какое отношение имеет Лобачевский к Пифагору?
-Ну, Лобачевский же тоже математик, и он вроде бы даже более крутой авторитет, чем Пифагор, скажешь нет?
*вздох*
-Ну и что же сказал Лобачевский о теореме Пифагора?
-Что штаны равны. Но это же чушь! Как такие штаны вообще можно носить? И к тому же, Пифагор вообще не носил штанов!
-Лобачевский так сказал?!
*секундная пауза, с уверенностью*
-Да!
-Покажи мне, где это написано.
-Нет, ну там это не написано так прямо...
-Как называется книга?
-Да это не книга, это статья в газете. Про то, что Лобачевский на самом деле был агент германской разведки... ну, это к делу не относится. Всё-равно он наверняка так говорил. Он же тоже математик, значит они с Пифагором заодно.
-Пифагор ничего не говорил про штаны.
-Ну да! О том и речь. Фигня это всё.
-Давай по порядку. Откуда ты лично знаешь, о чём говорится в теореме Пифагора?
-Ой, ну брось! Это же все знают. Любого спроси, тебе сразу ответят.
-Пифагоровы штаны - это не штаны...
-А, ну конечно! Это аллегория! Знаешь, сколько раз я уже такое слышал?
-Теорема Пифагора гласит, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы. И ВСЁ!
-А где штаны?
-Да не было у Пифагора никаких штанов!!!
-Ну вот видишь, я тебе о том и толкую. Фигня вся ваша математика.
-А вот и не фигня! Смотри сам. Вот треугольник. Вот гипотенуза. Вот катеты...
-А почему вдруг именно это катеты, а это гипотенуза? Может, наоборот?
-Нет. Катетами называются две стороны, образующие прямой угол.
-Ну вот тебе ещё один прямой угол.
-Он не прямой.
-А какой же он, кривой?
-Нет, он острый.
-Так и этот тоже острый.
-Он не острый, он прямой.
-Знаешь, не морочь мне голову! Ты просто называешь вещи как тебе удобно, лишь бы подогнать результат под желаемый.
-Две короткие стороны прямоугольного треугольника - это катеты. Длинная сторона - гипотенуза.
-А, кто короче - тот катет? И гипотенуза, значит, уже не катит? Ты сам-то послушай себя со стороны, какой ты бред несёшь. На дворе 21 век, расцвет демократии, а у тебя средневековье какое-то. Стороны у него, видишь ли, неравны...
-Прямоугольного треугольника с равными сторонами не существует...
-А ты уверен? Давай я тебе нарисую. Вот, смотри. Прямоугольный? Прямоугольный. И все стороны равны!
-Ты нарисовал квадрат.
-Ну и что?
-Квадрат - не треугольник.
-А, ну конечно! Как только он нас не устраивает, сразу "не треугольник"! Не морочь мне голову. Считай сам: один угол, два угла, три угла.
-Четыре.
-Ну и что?
-Это квадрат.
-А квадрат что, не треугольник? Он хуже, да? Только потому, что я его нарисовал? Три угла есть? Есть, и даже вот один запасной. Ну и нефиг тут, понимаешь...
-Ладно, оставим эту тему.
-Ага, уже сдаёшься? Нечего возразить? Ты признаёшь, что математика - фигня?
-Нет, не признаю.
-Ну вот, опять снова-здорово! Я же тебе только что всё подробно доказал! Если в основе всей вашей геометрии лежит учение Пифагора, а оно, извиняюсь, полная чушь... то о чём вообще можно дальше рассуждать?
-Учение Пифагора - не чушь...
-Ну как же! А то я не слышал про школу пифагорейцев! Они, если хочешь знать, предавались оргиям!
-При чём тут...
-А Пифагор вообще был педик! Он сам сказал, что Платон ему друг.
-Пифагор?!
-А ты не знал? Да они вообще все педики были. И на голову трёхнутые. Один в бочке спал, другой голышом по городу бегал...
-В бочке спал Диоген, но он был философ, а не математик...
-А, ну конечно! Если кто-то в бочку полез, то уже и не математик! Зачем нам лишний позор? Знаем, знаем, проходили. А вот ты объясни мне, почему всякие педики, которые жили три тыщи лет назад и бегали без штанов, должны быть для меня авторитетом? С какой стати я должен принимать их точку зрения?
-Ладно, оставь...
-Да нет, ты послушай! Я тебя, в конце концов, тоже слушал. Вот эти ваши вычисления, подсчёты... Считать вы все умеете! А спроси у вас что-нибудь по существу, тут же сразу: "это частное, это это переменная, а это два неизвестных". А ты мне в о-о-о-общем скажи, без частностей! И без всяких там неизвестных, непознанных, экзистенциальных... Меня от этого тошнит, понимаешь?
-Понимаю.
-Ну вот объясни мне, почему дважды два всегда четыре? Кто это придумал? И почему я обязан принимать это как данность и не имею права сомневаться?
-Да сомневайся сколько хочешь...
-Нет, ты мне объясни! только без этих ваших штучек, а нормально, по-человечески, чтобы понятно было.
-Дважды два равно четырём, потому что два раза по два будет четыре.
-Масло масляное. Что ты мне нового сказал?
-Дважды два - это два, умноженное на два. Возьми два и два и сложи их...
-Так сложить или умножить?
-Это одно и то же...
-Оба-на! Выходит, если я сложу и умножу семь и восемь, тоже получится одно и то же?
-Нет.
-А почему?
-Потому что семь плюс восемь не равняется...
-А если я девять умножу на два, получится четыре?
-Нет.
-А почему? Два умножал - получилось, а с девяткой вдруг облом?
-Да. Дважды девять - восемнадцать.
-А дважды семь?
-Четырнадцать.
-А дважды пять?
-Десять.
-То есть, четыре получается только в одном частном случае?
-Именно так.
-А теперь подумай сам. Ты говоришь, что существуют некие жёсткие законы и правила умножения. О каких законах тут вообще может идти речь, если в каждом конкретном случае получается другой результат?!
-Это не совсем так. Иногда результат может совпадать. Например, дважды шесть равняется двенадцати. И четырежды три - тоже...
-Ещё хуже! Два, шесть, три четыре - вообще ничего общего! Ты сам видишь, что результат никак не зависит от исходных данных. Принимается одно и то же решение в двух кардинально различных ситуациях! И это при том, что одна и та же двойка, которую мы берём постоянно и ни на что не меняем, со всеми числами всегда даёт разный ответ. Где, спрашивается, логика?
-Но это же, как-раз, логично!
-Для тебя - может быть. Вы, математики, всегда верите во всякую запредельную хрень. А меня эти ваши выкладки не убеждают. И знаешь почему?
-Почему?
-Потому что я знаю, зачем нужна на самом деле ваша математика. Она ведь вся к чему сводится? "У Кати в кармане одно яблоко, а у Миши пять. Сколько яблок должен отдать Миша Кате, чтобы яблок у них стало поровну?" И знаешь, что я тебе скажу? Миша никому ничего не должен отдавать! У Кати одно яблоко есть - и хватит. Мало ей? Пусть идёт вкалывать, и сама себе честно заработает хоть на яблоки, хоть на груши, хоть на ананасы в шампанском. А если кто-то хочет не работать, а только задачки решать - пусть сидит со своим одним яблоком и не выпендривается!

Аж прослезился.)
jahr вне форума   sendpm.gif Ответить с цитированием
Эти 6 пользователя(ей) сказали Спасибо jahr за это полезное сообщение:
barrah (27.08.2010), Rapax (27.08.2010), RostyslavD (10.09.2010), woozy (06.09.2010), Фон Дорн (27.08.2010), }{B1T (06.09.2010)
Старый 27.08.2010, 11:34   #783
Тяжелый вес
 
Аватар для Rapax
 

Регистрация: 06.06.2010
Сообщений: 1,137
RUV: 3,538
Вы сказали Спасибо: 6,236
Поблагодарили 1,902 раз(а) в 606 сообщениях
Несогласия: 52
Не согласились 80 раз(а) в 52 сообщениях
Рейтинг мнений: 1823
Да, это оно!
Для просмотра ссылок или изображений, в данном разделе у вас должно быть 1 сообщение(ий) или более. Сейчас у Вас 0 сообщение(ий).
Rapax вне форума   sendpm.gif Ответить с цитированием
Старый 27.08.2010, 14:51   #784
Тяжелый вес
 
Аватар для vl690001x
 

Регистрация: 13.12.2009
Сообщений: 2,425
RUV: 512
Вы сказали Спасибо: 2,841
Поблагодарили 3,424 раз(а) в 1,126 сообщениях
Несогласия: 423
Не согласились 639 раз(а) в 310 сообщениях
Рейтинг мнений: 2139
Цитата:
Rapax ВСЕ люди верующие. Просто смотря во, что. Дарвинисты верят, что развились из какой то слизи. Так, что если ты видишь перед собой упертого Дарвиниста, то это увы развитая слизь.
Для просмотра ссылок или изображений, в данном разделе у вас должно быть 1 сообщение(ий) или более. Сейчас у Вас 0 сообщение(ий).
А ты веришь что произошел в результате полового акта? Тогда ты тоже - развитая слизь, точнее - развитый сперматазоид! Фу какой ты урод, как ты вообще залез на форум, ты блин, сперматазоид?


Добавлено через 19 минут


Меня интересует один вопрос по поводу теории эволюции (которую я поддерживаю).
Кое-что мне непонятно, и до этого кое-чего я додумался сам, но пока не смог найти ответ.
Итак, теория эволюции, если выразить ее максимально абстрактно, подразумевает усложнение неких систем с течением времени в результате взаимодействий.

Это очень интересный вопрос на самом деле, возможно, пока я буду излагать его, он более четко оформится в моей голове, и натолкнет меня на ответ.

Предположим, что в начале мы имеем дело с неживыми элементарными частицами, хаотично движущимися и сталкивающимися с друг другом. (возможно, уже здесь в моих рассуждениях содержится ошибка, но все же, я думаю что море с растворенными химическими элементами, откуда произошла жизнь, в принципе является чем-то концептуально схожим с этими "хаотичными частицами").
Предполагается, что в результате их взаимодействия образовались первые устойчивые организмы, предвестники жизни. Возможно это так и есть, но меня интересует вопрос - а может ли ПРИНЦИПИАЛЬНО более простая система превратиться в в более сложную? Не происходит ли при этом увеличение количества информации? Я думаю, что существует некий "закон сохранения информации" (хотя это всего лишь моя теория, но я могу привести доводы в ее пользу, рассматривая замкнутые системы), согласно которому информация не может увеличиваться, если где-то есть некая информация, ее не может стать больше, без взаимодействия с другой информацией.


Добавлено через 6 минут


в общем, я подумал и понял... любая система содержит всю информацию о себе и количество состояний любой системы равно n!, где n - количество бит информации этой системы. Причем, "элементарные" частицы наверняка сами по себе содержат гигантское количество бит информации.
С течением времени система последовательно проходит все (или не все) свои возможные состояния.
"Увеличения" информации в системе не происходит, она просто перетекает из микроскопических объектов в макроскопические и т.д. Дальше еще не придумал.
vl690001x вне форума   sendpm.gif Ответить с цитированием
Этот пользователь сказал Спасибо vl690001x за это полезное сообщение:
Фон Дорн (27.08.2010)
Старый 06.09.2010, 15:15   #785
Тяжелый вес
 
Аватар для Пассажир
 

Регистрация: 19.03.2010
Сообщений: 8,102
RUV: 59,891
Вы сказали Спасибо: 48,140
Поблагодарили 15,779 раз(а) в 5,619 сообщениях
Несогласия: 1,008
Не согласились 452 раз(а) в 364 сообщениях
Рейтинг мнений: 3431

Попридумывай ИСЧО. Так ты ТОЧНО познаешь "истину".
Для просмотра ссылок или изображений, в данном разделе у вас должно быть 1 сообщение(ий) или более. Сейчас у Вас 0 сообщение(ий).
__________________
Оффтоп


Для просмотра ссылок или изображений, в подписях у вас должно быть 1 сообщение(ий) или более. Сейчас у Вас 0 сообщение(ий).



российский актер Алексей Серебряков заявил, что ему больше всего не нравится в президенте РФ Владимире Путине - "Два В - вранье и воровство, бесконечное, которое в стране".
Пассажир вне форума   sendpm.gif Ответить с цитированием
Старый 06.09.2010, 16:09   #786
Тяжелый вес
 
Аватар для Karluxa60
 

Регистрация: 30.08.2009
Сообщений: 1,665
RUV: 9,961
Вы сказали Спасибо: 845
Поблагодарили 2,117 раз(а) в 772 сообщениях
Несогласия: 133
Не согласились 176 раз(а) в 96 сообщениях
Рейтинг мнений: 3607
История древних шумеров рассказывает о многом, и о происхождении человека в том числе.По теории Захария Сичина именно аннунаки жители с планеты Мардук (Нибиру) свой ДНК скрестили с днк обезьяны и вывели человеческую породу.Подозреваю что негеры были выведенны из днк абрамгутанга и днк аннунаков.
Для просмотра ссылок или изображений, в данном разделе у вас должно быть 1 сообщение(ий) или более. Сейчас у Вас 0 сообщение(ий).
На самом деле про это всё написанно в писаниях древних шумеров которые и расшифровал Захарий Сичин. В их писаниях досконально всё описанно кто когда и как создал человека на земле и кто создал и для каких целей нашу солнечную систему.Учёные пришли к выводу что наша солнечная система созданна искуственно,все планеты крутятся по цасовой стрелке и лишь одна планета ходит супртив часовой стрелки эта планета Нибиру на которой живут наши боги,про это тож написанно в древних писаниях шумеров и,которую мы скоро хорошо увидим на закате солнца.Кукурузу тож дали нам они, наши изобретатели,так же как и атом и двигло внутреннего згорания.В Мексиканском заливе где произошла утечка нефти учёными обнаруженны микрорганизмы неизвестного науке происхождения.Эти микроорганизмы расщепляют и уничтожают разлитую нефть. Внимание вопрос ??? кто запустил в море энти микроорганизмы.Я думаю что нам как малым детям опять же помогают наши создатели,потому что мы человеки, как малые дети засрали кругом всё и вся, а они нам вытерают попку,тобишь помогают нам выбраться из тупиковых ситуаций,потому как выбраться самим из таких глобальных катастроф у нас человеков нехватает мозга или ума как угодно.Есть фильм Секретный космос 1 и секретный космос 2 в нём высказыфваются гипотезы с какой целью американцы вторглись в Ирак он же древний Шумер и что они там делали и кого они там уничтожали на самом деле

Последний раз редактировалось Karluxa60; 06.09.2010 в 17:18.
Karluxa60 вне форума   sendpm.gif Ответить с цитированием
Старый 10.09.2010, 00:53   #787
Тяжелый вес
 
Аватар для Gazza
 

Регистрация: 06.03.2007
Возраст: 40
Сообщений: 2,630
RUV: 9,914
Вы сказали Спасибо: 14,684
Поблагодарили 2,811 раз(а) в 1,141 сообщениях
Несогласия: 168
Не согласились 360 раз(а) в 150 сообщениях
Рейтинг мнений: 3440
Красный дождь Кералы: новые доказательства внеземного происхождения
Уже почти 10 лет, с того самого дня, когда в Индии выпал темно-красный дождь, о нем не перестают циркулировать самые невероятные слухи: например, о том, что выделенные из него клетки имеют внеземное происхождение. Новое исследование снова подогревает подобные спекуляции.
Для начала стоит напомнить о гипотезе панспермии, сторонники которой уверены в том, что первые представители жизни были принесены на Землю из космоса - конечно, вряд ли это были "зеленые человечки" на звездолетах, а скорее простейшие микробы на метеоритах. Хотя идею панспермии трудно назвать общепринятой в научном мире, у нее имеется немало сторонников, и в пользу ее говорит все большее количество исследований...
Оффтоп
А вот и видео по теме:
Gazza вне форума   sendpm.gif Ответить с цитированием
Старый 10.09.2010, 02:29   #788
Тяжелый вес
 
Аватар для Serge Klokov
 

Регистрация: 18.11.2009
Сообщений: 2,204
RUV: 13,072
Вы сказали Спасибо: 2,520
Поблагодарили 2,951 раз(а) в 1,188 сообщениях
Несогласия: 189
Не согласились 258 раз(а) в 151 сообщениях
Рейтинг мнений: 1151
Цитата:
Возможно это так и есть, но меня интересует вопрос - а может ли ПРИНЦИПИАЛЬНО более простая система превратиться в в более сложную?
Может. Пример - плёнка масла на поверхности воды толщиной в несколько (даже одну) молекул. Казалась бы они должны быть хаотически перемешанны с водой? Опыт опровергает.
Подобных примеров на самом деле масса..
Serge Klokov вне форума   sendpm.gif Ответить с цитированием
Старый 10.09.2010, 03:13   #789
Тяжелый вес
 
Аватар для Gazza
 

Регистрация: 06.03.2007
Возраст: 40
Сообщений: 2,630
RUV: 9,914
Вы сказали Спасибо: 14,684
Поблагодарили 2,811 раз(а) в 1,141 сообщениях
Несогласия: 168
Не согласились 360 раз(а) в 150 сообщениях
Рейтинг мнений: 3440
Сообщение от vl690001x Посмотреть сообщение
Возможно это так и есть, но меня интересует вопрос - а может ли ПРИНЦИПИАЛЬНО более простая система превратиться в в более сложную?


Не может. Например - соревнования по картингу и "королевские гонки" в F-1. Казалось бы, и у картинга, и у болидов F-1, много общего: один принцип - "открытые колёса", двигатель внутреннего сгорания, пилот за рулём. Казалось бы они могут выступать в одном заезде, на одних и тех же соревнованиях. Но, практика опровергает.
Разумеется, ни один картинг не превратиться в болид Формулы-1 НИКОГДА, ни через 1 год, ни через 100 лет...
Gazza вне форума   sendpm.gif Ответить с цитированием
Старый 10.09.2010, 03:34   #790
Тяжелый вес
 
Аватар для Serge Klokov
 

Регистрация: 18.11.2009
Сообщений: 2,204
RUV: 13,072
Вы сказали Спасибо: 2,520
Поблагодарили 2,951 раз(а) в 1,188 сообщениях
Несогласия: 189
Не согласились 258 раз(а) в 151 сообщениях
Рейтинг мнений: 1151
Gazza, и это доказательство "разумного замысла Бога"? Т.е. если что-то не может само произойти (на твой взгляд), то Бог существует? Что скажешь о плёнке молекул - капля масла на поверхности воды?
Serge Klokov вне форума   sendpm.gif Ответить с цитированием
Ответ


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 18:26.



Powered by vBulletin. Перевод: zCarot